En ole jaksanut kaikkia tämän ketjun juttuja edes lukea, mutta jo muutaman kymmenen selattuani pari seikkaa paistaa läpi kirjoittajien kommenteista.
Yksi on hinta. Jutuista päätellen ko. vakuutuksen hinta luokasta ja vakuutusyhtiöstä riippuen liikkuu 80-250 euron välillä ajoneuvoa kohden. Yleinen mielipide tuntuu olevan, että se on paljon! Moni uhkaa heittää jopa pyyhkeen kehään tämän ylivoimaisen maksutaakan alla... Mitä ihmettä? Tuohonko se nyt kaatuu lajissa, joka nyt kuitenkaan ei muutenkaan ole ihan halvimmasta päästä! Yhden rengassarjan hinta? Tai kypäränmaalauksen? Ehkäpä löytyy muissa, ehkä ei niin tarpeellisissa menoissa karsimisen varaa, että saa tuollaisen maksetuksi. Mene ja tiedä!
Toinen pulinan aiheuttaja tuntuu olevan tietämättömyys. Puhutaan aidasta ja aidan seipäistä ja luullaan niiden tarkoittavan samaa!
Mennäänpä asian ytimeen. Jos aiheutuu vahinko, jossa osapuolena on moottoriajoneuvo (mikä tahansa päältä ajettava härveli, pyörien lukumäärästä riippumatta, joka kulkee yli 15 km/h) on LIIKENNEVAKUUTUS ensisijainen korvaaja. Jos liikennevakuutusta ei ole, rahat lähtee tasan ja ainoastaan osapuolten omista kukkaroista. Mikään vapaa-ajan vakuutus tms. EI siis korvaa vahinkoa, jossa osapuolena on em. moottoriajoneuvo. Liikennevakuutus on sinänsä harhaanjohtava nimi, koska moni assosioi sen tarkoittavan vain TIEliikennettä. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Liikennevakuutuksen saa mihin tahansa em. härveliin riippumatta siitä, onko se rekisteröity tms. vai ei. Eli kaikki mökkimaailman mönkijäturmat, kelkkavahingot ja muut kohellukset tulevat korvatuksi vain ja ainoastaan liikennevakuutuksesta, jos sellainen on. Jos ei ole, niin alkaa oma lompsa tyhjenemään vauhdilla.
Asia ei lopulta ole kovin mutkikas. Kuten kaikessa vakuuttamisessa, ensisijaisestihan toivoisimme maksavamme "turhasta" eli ajatus ja oletus kaikessa on se, ettei mitään tapahtuisi. Kuitenkin herra Murphy on koko ajan istumassa olkapäällä ja sivaltaa varmasti paikan tullen, näin se vaan ikävä kyllä elämässä on. Itse kuitenkin maksan mielelläni tuon (kokonaiskuluihin nähden) pikkusumman siitä, että jonkinlainen perusturva on olemassa vahingon varalta. Olemme ajaneet yhdeksän vuotta kilpaa ja alusta asti autossamme on ollut AINA voimassa oleva liikennevakuutus. En ole nähnyt sitä minkäänlaisena peikkona tai painajaisena.
Vielä yksi seikka, johon moni kirjoittaja tuntuu viittaavan, on kalustovauriot. Liikennevakuutuksen ylivertaisuus kaikkiin muihin nähden on juurikin mahdollisten HENKILÖVAHINKOJEN korvattavuus, aiheuttajasta riippumatta. Ne runkoputket ja ponttoonit saavat ihan rauhassa rusentua jatkossakin ja maksaja löytyy varikkopilttuusta, sehän kuuluu lajiin. Henkilövahinkojen korvauksesta tässä on kysymys. Lisenssiin kuuluva 8500,- euron kattokorvaus on melkoisen ohut siinä kohtaa kun ortopedit alkavat rakentaa lähtöruudukossa silpoutunutta jalkaa uuteen uskoon, puhumattakaan vakavammista onnettomuuksista. Liikennevakuutuksessahan ei kattoa ole ja pysyvän vamman ja mahdollisen työkyvyttömyyden ym. pahimmassa mahdollisessa tapauksessa mukaan tulevat summat nousevat nopeasti kymmeniin ja satoihin tuhansiin.
Jotkut tätä asiaa kommentoineet tuntuvat luulevan, että AKK jotenkin rahastaa tässä asiassa harrastajia ja saa perusteetonta hyötyä. Vaikkakin tämä kattojärjestö monessa asiassa näin toimiikin, niin tässä kohtaa ei ole siitä kysymys. On järkevää kirjoituttaa sääntöihin tällainen asia, joka jokaisen vastuuntuntoisen aikuisen pitäisi omalta kohdaltaan hoitaa joka tapauksessa kuntoon.
En myöskään usko, että vakuutusmaksut pompsahtaisivat tämän johdosta tähtitieteellisiksi, koska vahinkoja sattuu kuitenkin lajin luonne huomioiden yllättävän vähän. (Unohdetaan siis edelleen ne vääntyneet rungot ja mustuneet ponttooniteipit, joita ei liikennevakuutus todellakaan korvaa...)!
Ja vielä huomioitavaa: Minulla itselläni ei ole euroakaan kiinni vakuutusyhtiöissä, enkä saa tästä kirjoituksesta mitään talaoudellista hyötyä!